Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00

Апелляция на решение суда по вопросу предоставления жилой комнаты в коммунальной квартире

Апелляция на решение суда по вопросу предоставления жилой комнаты в коммунальной квартире

В коммунальной квартире в связи с выездом прежних жильцов освободилась изолированная комната площадью 23,1/15,0 (общая/жилая). Но на нее претендуют сразу 2 семьи.

Суть дела

Семья В.Н. из 2-х человек по договору социального найма занимает комнату, в которой жилая площадь составляет 16 метров, то есть на человека приходится 8 кв.м., что не соответствует действующим санитарным нормам. Семья на общих основаниях была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и утверждена, как очередник.

Когда спорная комната освободилась, В.Н. обратилась с заявлением о ее предоставлении по договору социального найма в дополнение к имеющейся жилплощади. Комната была предоставлена и соответствующий договор заключен.

Семья Ф.В.Е в составе 4-х человек занимают комнату площадью 33,1/21,5 кв.м. Они также обратились с заявлением о присоединении спорной комнаты к их жилплощади (их заявление было подано на 9 месяцев позже, чем заявление В.Н.). Так как комната уже была предоставлена В.Н., семья Ф.В.Е. обратилась в суд. В удовлетворении иска было отказано, и семья обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию.

Наша работа

Клиентом нашей коллегии является семья В.Н. Адвокат представлял ее интересы в ходе заседания судебной коллегии, предоставлял доказательства и объяснения по делу.

Одной из причин, по которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ф.В.Е. был тот факт, что семья не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Причем такое право у семьи имелось, так как она была признана малоимущей. Но, своим правом Ф.В.Е. не воспользовался. Аргумент, что семья В.Н. не является малоимущей, судом обоснованно не был принят во внимание.

Результат

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия в составе судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г. и председательствующего Пильгуна А.С.

Адвокат Устинюк М.В.

Апелляционное определение от 18 апреля 2012 года.

Жилищные споры

Выселение из квартиры

Подробное официальное описание дела

Московский городской суд. Апелляционное определение от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-5690

Судья: Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Е.В., Ф.Д.О., Ф.О.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, В.Н. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении Ф.Е.В. совместно с <...> Ф.Е.О., <...> года рождения, Ф.Д.О., <...> года рождения, <...> Ф.О.М. жилой площади в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения 23,1 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м по адресу: <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, квартира <...>;

признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа от 28 марта 2011 года N 545-рзп о предоставлении семье В.Н. (2 чел.) жилой площади в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения 23,1 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м по адресу: <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, квартира <...>;

признании за Ф.Е.В., Ф.Е.О., Ф.Д.О., Ф.О.М. право пользования по договору социального найма на освободившуюся жилую площадь в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения 23,1 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м по адресу: <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, квартира <...> отказать.

установила:

Истцы Ф.Е.В., Ф.Д.О., Ф.О.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, В.Н. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы в предоставлении Ф.Е.В. совместно с <...> Ф.Е.О., <...> года рождения, Ф.Д.О., <...> года рождения, <...> Ф.О.М. жилой площади в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения 23,1 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м по адресу: <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, квартира <...>; о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа от 28 марта 2011 года N 545-рзп о предоставлении семье В.Н. (2 чел.) жилой площади в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения 23,1 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м по адресу: <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, квартира <...>; признании за Ф.Е.В., Ф.Е.О., Ф.Д.О., Ф.О.М. право пользования по договору социального найма на освободившуюся жилую площадь в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения 23,1 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м по адресу: <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, квартира <...>, ссылаясь на то, что при предоставлении В.Н. спорной освободившейся комнаты на основании со ст. 37, 38 (Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (редакция от 08.09.2010 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" было принято во внимание то, что на момент распределения свободной жилой площади семья Ф.Е.В. не состояла на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Однако истцы полагают, что семья Ф.Е.В. имеет первоочередное право предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В судебное заседание истец Ф.Е.В. и представитель истцов Т., явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика В.Н. Устинюк М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы И. явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.Е.В. и ее представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика В.Н. адвоката Устинюка М.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик В.Н., <...> года рождения, с <...> В.И.Н., <...> года рождения, занимает по договору социального найма N <...> от 14.10.2010 года, изолированную комнату в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, жилой площадью 16,0 кв. м, 8 кв. м на каждого проживающего в комнате.

Исходя из материалов дела, распоряжением Главы управы района Арбат от 23.11.2005 N <...> семья В-ных в составе двух человек была принята на учет по улучшению жилищных условий с 31.10.2005 г. на общих основаниях, учетное дело N <...>.

Согласно распоряжения префектуры ВАО г. Москвы от 29.10.2010 N <...> В.Н. с сыном утверждена очередником Городской клинической урологической больницы N <...>, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также согласно материалов дела, В.Н. обратилась с заявлением 21.03.2011 г. о предоставлении свободной комнаты жилой площадью 15,0 кв. м в дополнение к занимаемой жилой площади, которая была предоставлена В-ным по договору социального найма Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28.03.2011 N <...> как очередникам и нуждающимся в жилых помещениях со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, 08.04.2011 г. с В.Н. был заключен договор социального найма N <...> на спорную комнату.

Судом также установлено, что Ф.Е.В. в составе семьи из 4-х человек (она - <...> г.р., <...> - Ф.О.М., <...> г.р. (брак расторгнут в <...> году), <...> - Ф.Д.О., <...> г.р., <...> - Ф.Е.О., <...> г.р.) занимают по договору социального найма комнату площадью жилого помещения 33,1 кв. м, жилой площадью 21,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. <...>, <...> б-р, д. <...>, стр. <...>, кв. <...>. Ф.Е.В. на указанной площади зарегистрирована с 1990 года.

Исходя из материалов дела, Ф.Е.В. 24 декабря 2011 года обратилась с заявлением в Жилищный отдел Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО о присоединении освободившейся в августе 2010 г. жилой площади в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения 23,1 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м по адресу: <...> бульвар, дом <...>, строение <...>, квартира <...>, в связи с выездом соседей на другое место жительства.

25 апреля 2011 г. за N 88 Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО письмом сообщило Ф.Е.В. о том, спорная комната предоставлена В.Н. в составе семьи из 2-х человек (она и <...>) в дополнение к занимаемой жилой площади по договору социального найма со снятием с жилищного учета всех членов семьи с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии Центрального административного округа от 16.03.2011 г. (протокол N 7). Данная рекомендация утверждена распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 28 марта 2011 года N 545-рзп.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Частью 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:

1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;

3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правильно исходил из того, что семья Ф-вых нуждающимися в жилых помещениях не признана.

Семья В-ных стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий <...> года.

Суд дал оценку доводам истцов о том, что решением Управления социальной защиты населения района Дорогомилово города Москвы Департамента социальной защиты населения города Москвы от 09.03.2011 г. N <...> они признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Суд правильно указал, что истцы своим правом на постановку нуждающихся в жилых помещениях не воспользовались, поэтому то обстоятельство, что истцы признаны малоимущими само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод истцов о противоречии законодательства г. Москвы федеральному законодательству, поскольку г. Москва, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, вправе установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам, а также норм, направленных на защиту от возможных злоупотреблений в жилищной сфере города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Распоряжением главы района Арбат от 23 ноября 2005 года N <...> семья В-ных в составе двух человек была принята на учет по улучшению жилищных условий с <...> года на общих основаниях.

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что В-ны на момент освобождения спорной жилой площади не имели права стоять на учете по улучшению жилищных условий, в установленном порядке органами самоуправления не признаны малоимущими, не может быть принята во внимание.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 28 марта 2011 года N 545-рзп о предоставлении семье В.Н. спорного жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившееся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.

Учитывая положения статьи 20 указанного Закона, на семью истцов из четырех человек должно приходиться 72 кв. м общей площади.

С учетом того, что спорное жилое помещение имеет площадь 15, 0 кв. м, данное требование не могло быть соблюдено.

Предоставление спорной комнаты семье В-ных соответствует положениям ч. 3 ст. 37 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. "N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и явилось целесообразным, поскольку позволило снять семью В-ных с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В. - без удовлетворения.







Отзывы наших клиентов

новости

контакты

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00
Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

info@mkazashita.ru

Закажите нашу консультацию прямо сейчас:

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*