Т. работала в ЗАО «ИТ-Логистика», которым руководил К. (являлся единственным акционером, занимал должность генерального директора и главного бухгалтера). Им был разработан преступный план по хищению денежных средств сотрудников.
К. отдал распоряжение финансовому директору «ИТ-Логистика» Р. подготовить документы на открытие в ООО «Юниаструм Банк» банковской карты и счета на имя Т. Кредитный лимит по карте составлял 250 200 рублей. К., используя свое служебное положение, завладел банковской картой Т. и Пин-кодом к ней, после чего снял в банкоматах наличные средства и распорядился ими по собственному усмотрению. Согласно банковской выписке задолженность по карте Т. составляет 427015,98 руб.
В отношении К. было возбуждено уголовное дело, по которому Т. проходила как потерпевшая. К. был признан виновным.
Т. обратилась в Тверской районный суд с иском к ООО «Юниаструм Банк» о признании сделки по открытию счета и банковской карты недействительной. Суд первой инстанции в удовлетворении требований Т. отказал. Заявление о применении срока исковой давности представителя «ИТ-Логистика» было удовлетворено.
С помощью нашего адвоката Т. подала в Московский городской суд апелляционную жалобу. Адвокат в ходе судебного разбирательства доказал, что подписание заявления на оказание банковских услуг осуществлено вследствие обмана К. Еще одной трудностью, с которой столкнулся наш адвокат, был срок исковой давности. Карта была открыта в декабре 2009 года, а проверки и разбирательства начались в 2012 году (Т. обратилась в суд в сентябре). Срок исковой давности по таким делам составляет 1 год, но с момента, когда заявителю стало известно о мошенничестве. Так как представители банка не смогли доказать, что Т. было известно о мошенничестве ранее мая 2012 года, судебная коллегия не применила исковую давность.
Судебная коллегия отменила решение Тверского суда. Постановила признать договор и дополнительное соглашение с банком недействительным. Кроме того, с банка в пользу Т. были взысканы средства на возмещение расходов на участие в суде представителя и госпошлина.
Адвокат по делу – Устинюк М.В.
Судья – Иванов Д.М.
Апелляционное определение вынесено 6 августа 2013 года.
Уголовные дела по факту мошенничества
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании сделки недействительной отказать.
установила:
18 декабря 2009 г. Т. обратилась в ООО КБ "Юниаструм Банк" с заявлением на открытие счета и выпуск банковский карты N ** на сумму 250 000 руб. /л.д. 19 - 20/.
25 января 2010 г. Т. обратилась в ООО КБ "Юниаструм Банк" с заявлением на изменение кредитного лимита до 400 000 руб. /л.д. 21/.
Согласно счета - выписки ООО КБ "Юниаструм Банк" на имя Т. на период 31 октября 2012 г. имеется задолженность по карте на сумму 427 015 руб. 98 коп. /л.д. 46/.
Постановлением 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮаО г. Москвы от 7 октября 2010 г. Т. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 16/.
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. К. признан виновным в совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 8 - 15/.
Настаивая на удовлетворении требований, Т. указывала, что денежные средства по банковской карте не получала, заключение сделки имело место под влиянием обмана руководителя ЗАО "ИТ-Логистика" К., с которым состояла в трудовых отношениях.
Отказывая Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Удовлетворил заявление представителя ЗАО "ИТ-Логистика" о применении исковой давности.
Настаивая на отмене решения, Т. указывала на неверное определение значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Т., ее представителя - адвоката Устинюк М.В., представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. установлено, что К., являясь с апреля 2009 года единственным акционером ЗАО "ИТ-Логистика", расположенного по адресу: <...> и, занимая на основании приказа N 9 от 06 апреля 2009 года должность генерального директора, и на основании приказа N 16 от 20 октября 2009 года должность главного бухгалтера ЗАО "ИТ-Логистика", тем самым обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, используя свое служебное положение, в неустановленное время, но не позднее 02 декабря 2009 года, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств работников ЗАО "ИТ-Логистика" путем открытия на их имя в ООО КБ "Юниаструм Банк" счетов и оформлением кредитных банковских карт "VISA" с последующим снятием предоставленного по кредитным картам кредитного лимита через банкоматы.
Также он привлек к этому неосведомленную о его преступных действиях финансового директора ЗАО "ИТ-Логистика" Р., которая по его указанию занималась подготовкой необходимых документов для открытия счетов в ООО КБ "Юниаструм Банк" на сотрудников ЗАО "ИТ-Логистика", получением кредитных банковских карт и передачей их ему.
К. в период до 12 января 2010 года, находясь в офисе ЗАО "ИТ-Логистика", действуя согласно заранее разработанному преступному плану, используя свое служебное положение, дал указание Р., неосведомленной о его преступных действиях, подготовить необходимые документы на открытие на имя Т. счета в ООО КБ "Юниаструм Банк" и кредитной банковской карты "Visa", которые путем обмана и злоупотребления доверием подписал у Т.
После открытия ООО КБ "Юниаструм Банк" счета N 4** и выпуска кредитной банковской карты "Visa" N * на имя Т. с кредитным лимитом на сумму 275 200 руб., он, в период до 12 января 2010 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...> используя свое служебное положение, мошенническим путем завладел указанной кредитной картой и "ПИН-кодом" к ней, тем самым получив реальную возможность распоряжаться предоставленным кредитным лимитом в сумме 275 200 руб.
Далее, с целью незаконного получения материальных благ, не сообщив Т. о выпуске ООО КБ "Юниаструм Банк" кредитной банковской карты на ее имя, в период времени с 13 час. 08 мин. 12 января 2010 года по 14 час. 10 мин. 09 июня 2010 года, используя кредитную банковскую карту "Visa" N * на имя Т., без ведома последней, через банкоматы получил наличные денежные средства на общую сумму 275 200 руб.
Полученные в указанный период времени наличные денежные средства в общей сумме 275 200 рублей, он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Т. ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере, т.е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что подписание заявлений от 18 декабря 2009 г. на открытие счета и выпуск банковский карты N ** на сумму 250 000 руб., а также 25 января 2010 г. на изменение кредитного лимита до 400 000 руб. осуществлено Т. вследствие обмана, совершенного К.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе Т. указывала, что ей стало известно о нарушении прав в августе 2012 г.
Однако из материалов дела усматривается, что 28 мая 2012 г. Т. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки обстоятельств заключения договора, с учетом того, что 9 ноября 2010 г. вступил в законную силу приговор в отношении К. /л.д. 49/.
Т. обратилась в суд за защитой нарушенного права в сентябре 2012 г. /л.д. 4/.
Представителем ООО КБ "Юниаструм Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было ранее известно о нарушении права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение постановленным при неверном определении судом первой инстанции значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и нарушении гражданского процессуального законодательства, что является основаниями к его отмене.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В соответствии с нормами ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно совершения сделки под влиянием обмана и установлено отсутствие оснований для применения исковой давности, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению требования Т. о признании недействительными договора на открытие счета и выпуск банковской карты от 18 декабря 2009 г. и дополнительного соглашения об изменении кредитного лимита от 25 января 2010 г., заключенных сторонами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения ООО КБ "Юниаструм Банк" денежных средств, поскольку Т. таковые не получались.
Т. настаивала на возмещении расходов за участием в деле представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку эти требования нашли подтверждение в материалах дела, то судебная коллегия нашла их подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая 40 000 руб. разумным пределом.
Также, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ООО КБ "Юниаструм Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., уплата которой произведена истцом при подаче настоящего искового заявления /л.д. 6а/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительными договор на открытие счета и выпуск банковской карты от 18 декабря 2009 г. и дополнительное соглашение об изменении кредитного лимита от 25 января 2010 г., заключенные ООО КБ "Юниаструм Банк" и Т.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Т. расходы, связанные с участием в деле представителя 0 руб. и возврат госпошлины в размере 0 руб.
