Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00

Уголовное дело о понуждении собственника ½ квартиры к продаже своей доли. Доля осталась у собственника по решению суда

Уголовное дело о понуждении собственника ½ квартиры к продаже своей доли. Доля осталась у собственника по решению суда

Суть дела

Жилищный спор: собственник 1/8 доли в квартире подал иск к собственнику ½ доли в квартире о понуждении ее к продаже своей доле.

В иске Истец требовал от Ответчицы   принудительной  продажи ему своей доли,  ссылаясь на ее обещание сделать это добровольно за сумму, о которой они  уже якобы договорились. В обоснование своих требований он ссылался на письмо, которое Ответчица якобы ему написала, и в котором выразила якобы согласие  на продажу своей доли. А также Истец  ссылался на то обстоятельство, что он продал свой земельный участок, чтобы отдать деньги Ответчице за долю, но сумма ее не устроила.

Наша работа

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что никогда не давала согласие на продажу своей доли Истцу, а также не писала ему никакого письма. Интересы Ответчицы по делу представлял адвокат нашей Коллегии - Антонцева Мария Владимировна.

Результат

Химкинский городской суд Московской области в  иске ответчику отказал. Решение по уголовному делу вступило в законную силу.

Адвокат Антонцева Мария Владимировна

Апелляционное определение от 10 августа 2013 года.

Жилищные споры

Выселение из квартиры

Подробное официальное описание дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 03 марта 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Г. Н.В.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А. А. к Л. В. А. о понуждении к заключению договора купли продажи 1/2 доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к Л.В.А. о понуждении к заключению договора купли продажи 1/2 доли в квартире.

Требования мотивировал тем, что в начале сентября 2012 между истец и ответчик в устной форме достигли договоренности, согласно которой ответчик обязуется продать истцу принадлежащую ей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 1500000 рублей.

В конце сентября - начале ноября 2012 истец в почтовом ящике нашел письмо, в котором указывалось, что стоимость доли увеличилась до 1800000 рублей.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика адвокат Антонцева М.В. в судебное заседание исковые требования не признала, указав, что истец никогда не заключала предварительного договора купли-продажи с истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложение заключить основной договор является офертой, поскольку отвечает признакам оферты, сформулированным в п. 1 ст. 435 ГК РФ, где оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам; предложение должно быть в достаточной мере определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.

Данное правило сформулировано в ст. 435 ГК РФ и применяется с учетом специфики предварительного договора, наличия специального правового регулирования и уже согласованного сторонами содержания (существенных условий) основного договора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, бремя доказывания обязанности ответчика заключить основной договор лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении спора М. А.А. таких доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи, не представил.

Представленные истцом в материалы дела копия договора о намерении продать земельный участок, копия договора купли-продажи земельного участка, копия свидетельства на земельный участок, копия договора аренды сейфа, не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора, чего в данном случае сделано не было. Следовательно, если объектом основного договора выступает недвижимое имущество, то и предложение о его заключении должно быть выражено в виде проекта договора, а не обычного письма, содержащего предложение заключить договор, написание которого, к тому же, ответчиком отрицается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А. А. к Л. В. А. о понуждении к заключению договора купли продажи 1/2 доли в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Г.







Отзывы наших клиентов

новости

контакты

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00
Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

info@mkazashita.ru

Закажите нашу консультацию прямо сейчас:

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*