Семья из 5-ти человек проживала в двухкомнатной квартире. В том числе в этой квартире проживал бывший муж дочери нанимательницы (М.В.Е). Остальные члены семьи подали иск о снятии М.В.Е. с регистрационного учета и о признании его не приобретшим право пользования нежилым помещением. Решением суда иск был удовлетворен.
В это время дом, в котором проживала семья, был признан подлежащим сносу. Нанимательнице была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, а ее дочери, сыну и бывшему мужу двухкомнатная квартира.
В дальнейшем решение суда по иску к М.В.Е. было отменено, и он был включен в договор социального найма. Но, дом уже был снесен, а новое жилье М.В.Е предоставлено не было. Поэтому М.В.Е. обратился в суд с иском о предоставлении жилья. Судом было разъяснено, что М.В.Е. должно быть предоставлено жилье с учетом санитарных норм.
После этого Префектурой ЗАО г.Москвы было издано распоряжение, согласно которому однокомнатная и двухкомнатная квартира предоставлялась на семью из пяти человек с учетом М.В.Е., а не из 4-х.
Суд первой инстанции оставил это распоряжение без изменений.
М.В.Е. при содействии адвоката была подана кассационная жалоба. Судебная коллегия учла тот факт, что еще до издания оспариваемого распоряжения старый дом был снесен, а семья из 3-х человек вселилась на новую жилплощадь, и приобрела право пользования ею. Только с согласия законных пользователей квартиры можно было вселять М.В.Е. Кроме того, предоставляемое ему по этому распоряжению жилое помещение не соответствовало нормам, что противоречит решению суда.
Судебной коллегией по этому делу было принято новое решение, согласно которому оспариваемое распоряжение было признано незаконным. Объяснения и доказательства по данному делу были предоставлены нашим адвокатом, который представлял интересы М.В.Е.
Адвокат по делу – Устинюк М.В.
Судебная коллегия в составе Лукьяновой Т.И., Зубковой З.В. и председательствующего Федерякиной М.А.
Определение вынесено 12 декабря 2011 года.
Признание собственности через суд
Судья суда первой инстанции:
Васильев А.В. Дело №33-40992
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре Яресько В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Мартынова В.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Отказать Г.В.Н., Г.А.В., Л.В.В. в иске к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании недействительным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы №4173-РПЖ «О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. №5142-РПЖ», предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Г.В.Н., Г.А.В., Л.В.В. обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 28 сентября 2010 г. №4172-РПЖ «О внесении изменении в распоряжение Префекта от 17 октября 2008 г. №5142-РПЖ».
Свои требования истцы обосновали тем, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы №5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. им на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ……………………….. взамен квартиры по адресу: ……………………………., которая находилась в подлежащем сносу доме.
Однако в последующем им стало известно, что Префектура ЗАО г. Москвы приняла оспариваемое Распоряжение, которым внесены изменения в ранее принятое Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы №5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. о предоставлении Г.А.В., Г.В.Н. и Л.В.В. на троих отдельной …………………квартиры по адресу: ……………….. Оспариваемым Распоряжением указанная квартира предоставлена не только Г.А.В., Г.В.Н., Л.В.В., но и М.В.Е., т.е. на 4-х человек.
Истцы считают оспариваемое Распоряжение незаконным, поскольку Мартынов В.Е. не является членом их семьи, предоставление ему права пользования жилым помещением истцов нарушает права истцов и не соответствует требованиям законодательства.
Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица М.В.Е. требования заявителей поддержал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.В.Е., считая ошибочным вывод суда о законности оспариваемого Распоряжения и указывая на то, что предоставление ему указанного в оспариваемом Распоряжении жилого помещения не соответствует решению суда от 9 марта 2010 г., истцы возражают против его вселения в квартиру.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков повторно не явился, о слушании дела ответчики извещались.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В.Е. – Устинюка М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что семья Г.В.А. в составе пяти человек (Галкина В.А., ее бывший муж - Г.В.Н., дочь – Л.В.В., бывший муж дочери – М.В.Е., сын – Г.А.В.) имела право пользования по договору социального найма жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Я., д. 28, корп. 2, кв. 38, жилой площадью 31,1 кв.м., общей площадью 47,9 кв.м.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. №30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево ЗАО» дом 28 корп. 2 по ул. Я. подлежал отселению и сносу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. был удовлетворен иск Г.В.Н., В.А., А.В. и Л.В.В. к М.В.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Во исполнение этого решения М.В.Е. был снят с регистрационного учета по адресу: ……………
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы №5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. на семью Г.В.А. из четырех человек (без учета М.В.Е., признанного на тот период времени неприобретшим право пользования жилым помещением и снятого с регистрационного учета) в связи с их переселением из подлежащего сносу дома, в котором они проживали, было предоставлено:
-на Г.В.А. - отдельная однокомнатная квартира по адресу: ………………………….
-на Г.В.Н., Л.В.В.и Г.А.В. (на трех человек) – отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: …………………………………………….. (л.д. 17).
Впоследствии решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. о признании М.В.Е. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ……………………….. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение и при новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. в иске Г.В.Н., В.А., А.В., и Л.В.В. к М.В.Е. было отказано. Новым решением был установлен факт вселения и проживания М.В.Е. в квартире по адресу: …………………… М.В.Е. был включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: ……………….
В связи с тем, что дом, где была расположена квартира, которой М.В.Е. имел право пользования, был снесен, а другое жилое помещение М.В.Е. не было предоставлено, М.В.Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. иск М.В.Е, был удовлетворен, на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность по предоставлению Мартынову В.Е. жилое помещение в связи со сносом дома по адресу: …………….. с учетом нормы предоставления жилым помещений и с оформлением договора социального найма (л.д. 7-8).
Определением суда от 10 декабря 2010 г. по заявлению М.В.Е. решение суда от 09 марта 2010 г. было разъяснено. Согласно разъяснениям, М.В.Е. должно было быть предоставлено жилое помещение «с учетом соблюдения нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м.» (л.д. 9).
…………….. Префектурой ЗАО г. Москвы было издано оспариваемое Распоряжение №4173-РПЖ «О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. №5142-РПЖ» (л.д. 6).
Указанным Распоряжением две квартиры (однокомнатная по адресу: ………. и двухкомнатная по адресу: …………….), ранее предоставленные на семью Г.В.А. из четырех человек, были предоставлены на семью Г.В.А. из пяти человек (с учетом М.В.Е.). При этом двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ………………, ранее предоставленная на трех человек (Г.В.Н., Л.В.В и Г.А.В.), была предоставлена на четырех человек (те же лица плюс М.В.Е.).
Во вводной части оспариваемого Распоряжения указано, что оно издано в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г.
Отказывая Г.В.Н., А.В. и Л.В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ими Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставляется Г.В.А. и членам ее семьи (всего пять человек) в связи со сносом дома, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежат применению нормы ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Суд указал, что предоставленное жилое помещение является равнозначным по общей площади жилому помещению, право пользования которым имели истцы и третье лицо и которое находилось в снесенном доме. В связи с этим, суд признал, что права истцов оспариваемым Распоряжением не нарушены.
С выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд применил в рассматриваемом деле нормы ЖК РФ (ст. ст. 86, 89), подлежащие применению при рассмотрении спора о выселении граждан в предоставляемое им жилое помещение в связи со сносом дома.
Однако суд не учел, что дом, где находилось жилое помещение, право пользования которым ранее имели истцы, был снесен до издания оспариваемого Распоряжения, и что истцы, проживавшие в этом жилом помещении, уже переселились в другое жилое помещение, предоставленное им ранее изданным Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы №5142-РПЖ от 17 октября 2008 г.
Г.А.В., В.Н. и Л.В.В. дали согласие на переселение в предоставленное им Распоряжением Префекта №5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. жилое помещение, вселились в это помещение, в связи с чем до издания оспариваемого Распоряжения приобрели право пользования предоставленным жилым помещением.
Права и обязанности нанимателей жилого помещения и наймодателя жилого помещения определены ст. ст. 65, 67 ЖК РФ.
В силу этих норм, право вселения других лиц в жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма и, и право распоряжения этим жилым помещением, принадлежит нанимателям и членам их семей. Наймодатель таких прав не имеет.
Поэтому после приобретения Г.В.Н., Л.В.В. и Г.А.В. права пользования представленным им жилым помещением в виде двухкомнатной квартирой по адресу: ………………….. распоряжение этой квартирой возможно только с их согласия, как законных пользователей этой квартиры. Такое согласие от Г.В.Н., Л.В.В. и Г.А.В. ответчиками получено не было.
Из изложенного следует, что оспариваемым Распоряжением М.В.Е. было представлено жилое помещение, право пользования которым имеют истцы, и без согласия которых вселение в это помещение невозможно. Из материалов дела усматривается, что истцы возражают против вселения М.В.Е. в квартиру по адресу: ……………….
Основание, по которому Г.В.Н., Л.В.В. и Г.А.В. приобрели право пользования квартирой по адресу: ……………………, решением суда недействительным не признавалось. Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы №5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. по суду не оспаривалось, судом незаконным не признавалось.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что, издавая оспариваемое Распоряжение, Префектура ЗАО г. Москвы фактически распорядилась жилым помещением, законными пользователями которого являются истцы и которое не является свободным. Такие действия противоречат требованиям ст. ст. 65, 67 ЖК РФ.
Кроме того, разрешая спор, суд не принял во внимание, что обязанность по предоставлению жилого помещения М.В.Е. была возложена на ответчиков вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем предоставляемое М.В.Е. жилое помещение должно соответствовать требованиям, изложенным в решении суда.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, правомерность оспариваемого Распоряжения должны была проверяться судом в том числе на предмет соответствия предоставляемого М.В.Е. этим Распоряжением жилого помещения требованиям, указанным в решении суда от 9 марта 2010 г.
Согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. и определения того же суда от 10 декабря 2010 г. о разъяснении решения, М.В.Е. должно быть предоставлено жилое помещение с учетом соблюдения нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м.
Предоставленное оспариваемым Распоряжением жилое помещение этим требованиям не соответствует.
Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца в предоставляемом жилом помещении составляет ……………… общей площади жилого помещения, что меньше нормы предоставления.
Таким образом, жилое помещение, указанное в оспариваемом Распоряжении, не соответствует решению суда от 9 марта 2010 г.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Г.В.Н., А.В., Л.В.В. о признании незаконным Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 28 сентября 2010 г. №4173-РПЖ «О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. №5142-РПЖ».
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям в заседании судебной коллегии представителя М.В.Е.- Устинюка М.В., М.В.Е. ранее обращался в суд с иском об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы №4173-РПЖ от 28 сентября 2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым в иске было отказано и было вынесено новое решение, которым его требования были удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы №4173-РПЖ «О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. №5142-РПЖ».
