В отношении женщины было совершено уголовное преступление против ее жизни и здоровья
Это преступление совершила проживающая с ней на одной лестничной клетке соседка, которая, набросившись на нее, причинила ей телесные повреждения. Потерпевшая находилась около полугода на больничном. Кроме того, из- за причиненных повреждений она лишилась возможности работать по профессии (она занималась художественной росписью). В результате волокиты дело в отношении виновницы было прекращено за истечением срока давности.
Потерпевшая подала иск в суд в порядке гражданского судопроизводства к виновной женщине. Интересы потерпевшей по делу представлял адвокат нашей коллегии - Антонцева Мария Владимировна. В суде ответчица иск не признала и заняла позицию, что она невиновна, ссылаясь на статью Конституции РФ о презумпции невиновности, поскольку в отношении нее не было вынесено обвинительного приговора. На этом же настаивал ее представитель. Однако суд те доводы отверг, а посчитался с аргументами истца и представленными доказательствами и удовлетворил иск потерпевшей.
Суд взыскал с Ответчицы утраченный заработок Истицы, расходы на лечение и на уголовного адвоката, а также присудил моральную компенсацию, размер которой был увеличен Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по жалобе адвоката нашей коллегии Антонцевой Марии Владимировны. Окончательно иск Истицы был удовлетворен на сумму 147 902 руб. Решение вступило в законную силу.
Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Адвокат Антонцева Мария Владимировна.
Апелляционное определение от 26 ноября 2013 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2013 года
г. Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В. А.Н. с участием прокурора З.Н.Э. адвоката Антонцевой М.В. при секретаре С.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № …. по иску К.И. А. к П. Л. В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскание расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец К. И.А. обратилась в суд с иском к ответчику П. Л.В. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** вознаграждение работника ее квалификации в городе Москве, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за весь период нетрудоспособности *** в качестве утраченного заработка, взыскать стоимость приобретенных лекарств и изделий медицинского назначения в размере *** расходы на маникюр-педикюр в размере *** расходы представителя в размере *** и расходы на бумагу для ксерокопирования в размере ***
В обосновании исковых требований истец указала, что ответчик П. Л.В. совершила в отношении нее преступление, в связи с чем в отношении П.Л.В. дознавателем ФИо 2 старшим лейтенантом ФИо 1 было возбуждено уголовное дело № по *** умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Она была признана по делу потерпевшей. Указанное преступление П.Л.В. совершила при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ П.примерно в ***., находясь в приквартирном холе по адресус учинила скандал в отношении нее, в ходе которого причинила ей следующие телесные повреждения:
закрытый перелом (отрыв) костного фрагмента дистальных отделов основной фаланги 1-го пальца правой кисти, с отрывом локтевой коллатеральной связки; закрытый перлом костей носа без смещения; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы. В связи с причиненным П.вредом здоровью она в тот же день обратилась за медицинской помощью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находилась на больничном, наблюдалась в различных медицинских учреждениях: ГКБ № ***, городской поликлиники № адрес, городской поликлинике № адрес, отделении хирургии ГКБ № адрес, городской поликлинике №. Эксперт ФИо 3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также эксперт ФИо 4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте судебного медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившие экспертизы и медицинское исследование на основании постановления старшего дознавателя ФИо 2 старшего лейтенанта полиции ФИо 5, постановления дознавателя ФИо 2 старшего лейтенанта ФИо 1, постановления ФИо 6 лейтенанта ФИо 7 пришли к выводу о том, что П.причинила вред ее здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИо 2 старшим лейтенантом полиции ФИо 5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному ***
В связи с причиненными ей П. телесными по повреждениями она чувствовала себя беспомощной, униженной, постоянно плакала, очень плохо себя морально и физически чувствовала. Будучи художником, она до ДД.ММ.ГГГГ занималась тем, что расписывала изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши, предварительно делала подготовку к росписи, расписывала, наносила на изделия патальные украшения. П.совершившая в отношении нее преступление, лишила ее возможности держать в руках кисточку и заработка. Моральный вред, причиненный ей ответчицей, совершившей в отношении нее преступление, предусмотренное ***, а именно умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, выразившийся в унижении человеческого достоинства, получении физической боли, причинении телесных повреждений, испытываемых в связи с причинением вреда здоровью, оценивает в ***
Также в связи с причиненными ей Петровой телесными повреждениями ею были приобретены назначенные врачами препараты: *** Также истец указывает, что ее был приобретен *** Общая стоимость приобретенных вышеуказанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения составляет *** В указанный период она была лишена возможности самостоятельно подстричь себе ногти и была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи – уплатила за маникюр - педикюр в парикмахерском салоне *** Утраченный заработок рассчитан исходя из следующего. Нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Среднемесячная зарплата художественного персонала в Москве согласно данным территориального органа федеральной статистики по г.Москве – Мосгорстата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***
В судебном заседании истец К.И.А. и представитель истца по доверенности адвокат Антонцева М.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Ответчик П.Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что все показания истца ложь и не правда. О прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласилась, потому что не было средств на услуги адвоката. Представитель П.Л.В. по доверенности Харченко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку нет приговора суда, вина ответчика не установлена и не доказана. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, находит исковые требования о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ. Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Исковые требования в части взыскании стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** находясь в приквартирном холле адрес № адрес по адрес адрес, на почве личных неприязненных отношений П. Л.В. учинила скандал в отношении К. И.А., в ходе которого схватила последнюю правой рукой за первый палец правой руки и начала выкручивать, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома (отрыва) костного фрагмента дистальных отделов основной фаланги 1 – го пальца правой кисти, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться как в результате выкручивания пальца, так и в результате поперечного удара твердым предметом, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (ДД.ММ.ГГГГ либо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Затем П.Л.В., в продолжение своих преступных действий нанесла К.И.А. один удар в область переносицы, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинил легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ а также П. Л.В. нанесла К. И.А. не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, но причинил потерпевшей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИо 2 (л.д.52-54). Из указанного постановления следует, что П. Л.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в *** но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Уголовное дело в отношении обвиняемой П. Л.В. прекращено по п. 3 ч. 1 *** в связи с тем, что с момента совершения преступления истекло ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному *** Таким образом, уголовное дело в отношении П.Л.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям и соглашаясь на прекращение уголовного дела по *** П. Л.В. признала свою вину в совершенном преступлении ***
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по выплате суммы утраченного заработка К.И.А. должна быть возложена на ответчика П. Л.В. В соответствии со ст.ст. 1085,1086 ГК РФ К. И.А. имеет право на возмещение утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Судом установлено, что К.а И.А. к моменту причинения вреда здоровью не работала.
Доводы истца о том, что она художник и расписывает изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши (л.д.212-215) и многие изделия делала на заказ в магазины и лавки, не являются подтверждением того, что она на момент причинения вреда здоровью работала художником, поскольку истцом не представлен диплом об образовании художника и трудовая книжка. Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать в сумме *** исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2013 года № 958 прожиточного минимума *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = *** *** степень утраты трудоспособности К. И.А. подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61). Исковые требования К.И.А. в части взыскания расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере *** не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом чеков на продажу (л.д.150-155) и товарного чека (л.д.147) не усматривается, что оплата по данным чекам была произведена именно К. И.А., а не другим лицом. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на маникюр и педикюр в размере *** поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ не относятся к дополнительно понесенным расходам. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на бумагу для ксерокопирования в размере *** поскольку из представленных истцом кассовых чеков и товарного чека (л.д. 180) не усматривается, что данные расходы были понесены К. И.А. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика П.Л.В. в пользу истца К. И.А. надлежит взыскать моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере ***. Определяя размер морального вреда в *** суд исходит из того, что К. И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***., размер которых подтвержден справкой, квитанцией (л.д. 178, 181) и является разумным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика П. Л.В. в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
суд Р Е Ш И Л:
Иск К. И. А. к Петровой Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л. В. в пользу К.И. А. сумму утраченного заработка в размере *** моральный вред в размере ***. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** В удовлетворении исковых требований К. И. А. к П.Л. В. о взыскании расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере ***., расходов на ксерокопирование в размере *** и расходов на маникюр и педикюр в размере *** - отказать. Взыскать с П. Л. В. госпошлину в доход бюджета адрес в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего П. А.С.,
судей Г.Е.Н., Р. Н.Н.,
с участием прокурора М. Е.Э.
при секретаре Ф. И.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К. И.А., П. Л.В., апелляционному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск К. И.А. к П. Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с П. Л.В. в пользу К. И.А. сумму утраченного заработка в размере 55587 руб., моральный вред в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.
В удовлетворении исковых требований К. И.А. к П.Л.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193,80 руб., расходов на ксерокопирование в размере 334 руб. и расходов на маникюр и педикюр в размере 1100 руб., - отказать.
Взыскать с П. Л.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1867, 61 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец К. И.А. обратилась в суд с иском к ответчику П. Л.В. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., вознаграждение работника ее квалификации в городе Москве, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за весь период нетрудоспособности 87378,50 руб. в качестве утраченного заработка, взыскать стоимость приобретенных лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193,80 руб., расходы на маникюр-педикюр в размере 1100 руб., расходы представителя в размере 41000 руб. и расходы на бумагу для ксерокопирования в размере 334 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что ответчик П.Л.В. совершила в отношении нее преступление, в связи с чем в отношении П. Л.В. дознавателем ОД отдела МВД России по района Марьино г. Москвы старшим лейтенантом С.О.А. было возбуждено уголовное дело № <…> по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Она была признана по делу потерпевшей. Указанное преступление П.Л.В. совершила при следующих обстоятельствах, так 11.09.2010 года Петрова примерно в 22 час. 00 мин., находясь в приквартирном холе <…> этажа подъезда <…> дома <…> по <…> бульвару г. <…> учинила скандал в отношении нее, в ходе которого причинила ей следующие телесные повреждения: <…>; <…>; <…>, <…>. В связи с причиненным П.Л.В. вредом здоровью истец в тот же день обратилась за медицинской помощью. С 12.09.2010 года по 05.03.2011 года истец непрерывно находилась на больничном, наблюдалась в различных медицинских учреждениях: ГКБ № 1 им Пирогова, городской поликлинике № 9 г. Москвы, городской поликлинике № 36 г. Москвы, отделении хирургии ГКБ № 4 г. Москвы, городской поликлинике № 47.
Эксперт Т.Н.А. в заключении № <…> от 07.08.2012 года, а также эксперт М.С.В. в заключении № <…> от 07.06.2012 года и в акте судебного медицинского исследования № <…> от 16.05.2011 года, проводившие экспертизы и медицинское исследование на основании постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД Росси по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта полиции В.И.И., постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта С.О.А., постановления УУМ ОВД по району Марьино ЮВАО г.Москвы лейтенанта Б.А.М. пришли к выводу о том, что П.Л.В. причинила вред здоровью истца средней тяжести. 24 сентября 2012 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы старшим лейтенантом полиции В.И.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. Л.В. в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с причиненными П. Л.В. истцу телесными повреждениями К. И.А. чувствовала себя беспомощной, униженной, постоянно плакала, очень плохо себя морально и физически чувствовала. Будучи <…>, она до 11.09.2010 года занималась тем, что расписывала изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши, предварительно делала подготовку к росписи, расписывала, наносила на изделия патальные украшения. П. Л.В. совершившая в отношении нее преступление, лишила ее возможности держать в руках кисточку и заработка. Моральный вред, причиненный ответчиком, совершившей в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, выразившийся в унижении человеческого достоинства, получении физической боли, причинении телесных повреждений, испытываемых в связи с причинением вреда здоровью, К. И.А. оценивает в 5000000 руб.
Также в связи с причиненными ей П.Л.В.телесными повреждениями ею были приобретены назначенные врачами препараты: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. Также истец указывала, что ее был приобретен ортез на правый пястно-фаланговый сустав, бинты, шприцы, бахилы, салфетки медицинские. Общая стоимость приобретенных вышеуказанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения составляет 13193, 80 руб. В указанный период она была лишена возможности самостоятельно подстричь себе ногти и была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи – уплатила за маникюр - педикюр в парикмахерском салоне 1100 руб.
Утраченный заработок истцом был рассчитан исходя из следующего. Нахождение на больничном с 12.09.2010 года по 05.03.2011 года, 5 мес. 20 дн. Среднемесячная зарплата художественного персонала в Москве согласно данным территориального органа федеральной статистики по г. Москве – Мосгорстата по состоянию на январь – март 2013 года составляет 15419,70 руб. х 5 мес. 20 дн. = 87378,50 руб.
В судебном заседании истец К. И.А. и представитель истца по доверенности адвокат Антонцева М.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик П. Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что все показания истца ложь и не правда. О прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласилась, потому что не было средств на услуги адвоката.
Представитель П. Л.В. по доверенности Х. В.А. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку нет приговора суда, вина ответчика не установлена и не доказана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. Л.В., указывая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права.
Также апелляционная жалоба подана К. И.А., в которой истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Люблинской межрайонной прокуратурой на решение суда подано представление, в котором прокурор просит изменить размер взысканного судом утраченного заработка, отменить решение суда в части отказа во взыскании расходы на приобретение лекарств и взыскать указанные расходы в размере 6094 руб.90 коп.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. И.А. адвоката Антонцеву М.В., П. Л.В., ее представителя Х. В.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с П. Л.В. в пользу К.И.А. утраченного заработка в размере 55 587 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с П. Л.В. госпошлины в бюджет города Москвы в размере 1867 руб., 61 коп., отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. И.А. к П. Л.В. в части взыскания расходов на приобретение лекарств. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 11 сентября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в приквартирном холле <…> этажа подъезда № <…> дома № <…> по <…> бульвару г. <…>, на почве личных неприязненных отношений П.Л.В. учинила скандал в отношении К.И.А., в ходе которого схватила последнюю правой рукой за первый палец правой руки и начала выкручивать, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде <…>, который, согласно заключению эксперта № <…> от 07.08.2012 года мог образоваться как в результате выкручивания пальца, так и в результате поперечного удара твердым предметом, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) либо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Затем П.Л.В., в продолжение своих преступных действий нанесла К. И.А. один удар в область переносицы, причинив тем самым телесное повреждение в виде <…>, который, согласно заключения эксперта № <…> от 07.08.2012 года образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинила легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также П. Л.В. нанесла К. И.А. не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде <…>, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, но причинили потерпевшей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) , вынесенного 24 сентября 2012 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Марьино (л.д.52-54). Из указанного постановления следует, что П. Л.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Уголовное дело в отношении обвиняемой П.Л.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что с момента совершения преступления истекло два года. П. Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Уголовное дело в отношении П.Л.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по выплате суммы утраченного заработка К. И.А. должна быть возложена на ответчика П.Л.В.
В соответствии со ст.ст. 1085,1086 ГК РФ К. И.А. имеет право на возмещение утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Судом установлено, что К.И.А. к моменту причинения вреда здоровью не работала.
Суд дал правильную оценку доводам истца о том, что она <…> и расписывает изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши (л.д.212-215) и многие изделия делала на заказ в магазины и лавки, указав, что утверждения истца не являются подтверждением того, что К.И.А. на момент причинения вреда здоровью работала <…>, поскольку истцом не представлен диплом об образовании <…> и трудовая книжка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Также судебная коллегия учитывает, что осуществление истцом указанной деятельности не подтверждено налоговыми декларациями.
Между тем, при исчислении размера утраченного заработка судом неправильно был определен период нетрудоспособности истца как 7 месяцев, так как К.И.А. была нетрудоспособна с 12 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года и период нетрудоспособности истца составил 5 месяцев 22 дня.
Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом утраченного заработка, указанным в апелляционном представлении, так как, определяя размер утраченного заработка прокурор необоснованно применил коэффициент 29,4.
Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению.
100% степень утраты трудоспособности К. И.А. подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с 12 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года (л.д.55-61).
С П.Л.В. в пользу К.И.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 45807 руб. (за 5 месяцев – 39705 руб.(5х7941)+за 17 дней февраля 2011 года – 4821,32 руб. (7941:28х17)+ за 5 дней в марте 2011 года 1280,81 руб.(7941:31х5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.А. в части взыскания расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193 руб., суд исходил из того, что из представленных истцом чеков на продажу (л.д.150-155) и товарного чека (л.д.147) не усматривается, что оплата по данным чекам была произведена именно К. И.А., а не другим лицом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как суд не учел, что в товарных чеках не указывается фамилия покупателя, при этом чеки представлены суду истцом, лекарственные препараты приобретались после получения травмы по назначению врача.
Поэтому решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату лекарственных препаратов подлежит отмене.
Согласно ответа из медицинских учреждений врачами были назначены лекарства на общую сумму 6094 руб.90 коп. Нуждаемость в лекарственных препаратах подтверждается справкой медицинского учреждения. Правом на бесплатное получение лекарств истец не обладает.
Поэтому в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ с П. Л.В. в пользу К.И.А. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 6094 руб.90 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на маникюр и педикюр в размере 1100 руб., поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ данные расходы не относятся к дополнительно понесенным расходам.
Также обоснован вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на бумагу для ксерокопирования в размере 334 руб., поскольку из представленных истцом кассовых чеков и товарного чека (л.д. 180) не усматривается, что данные расходы были понесены К.И.А.
В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика П. Л.В. в пользу истца К.И.А. суд взыскал моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 30000 руб.
Определяя размер морального вреда в 30000 руб., суд исходит из того, что К.И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.
Поэтому решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда подлежит изменению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, причинение К.И.А. вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с П.Л.В. в пользу К. И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 41 000 рублей.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению и частично отменено, судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с П.Л.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1957 руб.06 коп.
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции Московской коллегии адвокатов «Защита».
При таких данных, с П.Л.В. в пользу К.И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в Московском городском суде в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы П. Л.В. о недоказанности ее вины в причинении вреда здоровью истца, не состоятельны.
Вывод суда о совершении П.Л.В. в отношении истца действий, повлекших вред здоровью средней тяжести обоснован и подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина ответчика подтверждается постановлением от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела по основанию п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования, постановлением о признании К.И.А. потерпевшей, постановлением участкового инспектора П. от 03 ноября 2010 года, заключениями экспертов М.С.В. от 07 июня 2012 года, Т.Н.А. от 07 августа 2012 года, актом судебного-медицинского исследования, составленного М.С.В. 16 мая 2011 года, объяснениями истца.
Ссылка в жалобе на то, что копия постановления о прекращении уголовного дела не утверждена прокурором, не свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление является недопустимым доказательством.
Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца мог быть причинен другим лицом, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. Л.В. , судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части взыскания с П.Л.В. в пользу К.И.А. утраченного заработка в размере 55 587 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с П. Л.В. госпошлины в бюджет города Москвы в размере 1867 руб., 61 коп. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с П. Л.В. в пользу в пользу К. И.А. утраченный заработок в размере 45 807 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Взыскать с П.Л.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1957 руб.06 коп.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.А. к П.Л.В. в части взыскания расходов на приобретение лекарств- отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать П. Л.В. в пользу К.И.А. расходы на приобретение лекарств в размере 6 094 руб.90 коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. И.А., П.Л.В., апелляционное представление Люблинской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.
Взыскать с П.Л.В. в пользу К. И.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
