Семья из 3-х человек проживает в 2-х комнатах коммунальной трехкомнатной квартиры и состоит на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Ранее семья из 4-х человек проживала в 3-х комнатной квартире и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Затем квартира была разделена на 2 части по личному заявлению, А.М. стал занимать одну комнату, а семья из 3-х человек 2 комнаты. А.М. и его жене предоставлена 2-х комнатная квартира (договор купли-продажи с рассрочкой). А.М. не освободил свою комнату и приватизировал ее. Семью из 3-х человек сняли с учета, но по решению суда восстановили.
Позднее в порядке улучшения жилищных условий семье предложили 2-х комнатную квартиру по договору социального найма. Семья была согласна на такой вариант и дважды обращалась с заявлением о предоставлении им данной квартиры. Позднее они получили письмо, в котором им сообщалось об отказе в предоставлении квартиры и предложены в дополнение к имеющейся жиплощади комнат в других коммунальных квартирах.
Семья была категорически не согласна с таким вариантом улучшения их жилищных условий и обратилась с иском в суд. За семьей решением суда было признано право на улучшение жилищных условий посредством предоставления отдельной квартиры по договору найма. Суд учел, что обстоятельства приватизации комнаты А.М. в данном деле не могут приниматься во внимание, а также тот факт, что предлагаемые расположены не в занимаемой семьей квартире, что противоречит требованиям законодательства.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда обратился в судебную коллегию с апелляционной жалобой на решение суда. Наш адвокат в ходе заседания представлял интересы семьи из 3-х человек, предоставлял объяснения и доказательства по делу.
Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебная коллегия в составе судей Гончаровой О.С, Грибовой Е.Н. и председательствующего Журавлевой Т.Г.
Адвокат Устинюк М.В.
Апелляционное определение от 26 ноября 2013 года.
Признание права собственности через суд
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать право А.Т., А.В., А.О. на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по дате постановке на жилищный учет путем получения отдельной квартиры по договору социального найма.
установила:
Истцы А.Т., А.В., и А.О. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по дате постановки на жилищный учет путем получения отдельной квартиры по договору социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что в составе семьи из 3-х человек (А.Т., А.В., А.О.) проживают в двух комнатах общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. В 1989 г. истцы в составе семьи из 4-х человек (с учетом А.М.) приняты на жилищный учет по категории "общие основания". Распоряжением Главы управы района Кунцево от 26.03.2010 г. N <...> истцы были сняты с жилищного учета, однако решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. восстановлены на жилищном учете. Распоряжение Главы управы района Кунцево от 26.03.2010 г. N <...> отменено. 05.07.2012 г. истцам на семью из 3-х человек, в порядке улучшения жилищных условий с освобождением занимаемых комнат была предложена для заселения по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Истцы дали согласие на такой вариант улучшения их жилищных условий, в связи с чем 17.07.2012 г. и 20.08.2012 г. обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им названной квартиры. Между тем, письмом от 29.08.2012 г. ответчиком было отказано в предоставлении истцам данной квартиры, а вместо указанной квартиры предложены смотровые талоны на комнаты в коммунальных квартирах по другим адресам в дополнение к занимаемым, в порядке улучшения жилищных условий. Предъявляя исковые требования, истицы ссылались на то, что в силу действующего законодательства жилищные условия не могут быть улучшены путем предоставления комнат в коммунальной квартире в дополнение к занимаемым комнатам, поскольку им должна быть предложена отдельная квартира.
Истица А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истцов А.Т., А.В., А.О. по ордеру адвокат Устинюк М.В. в судебном заседании просил об удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, выслушав истицу А.Т., представителя истцов А.Т., А.В., А.О. по ордерам адвоката Устинюка М.В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что семья истцов в составе из 4-х человек (А.Т., А.В., А.О., А.М.) были зарегистрированы и проживали в 3-комнатной квартире по адресу: <...>.
Решением Кунцевского исполкома от 29.05.1989 г. семья А-вых в составе 4-х человек принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" для получения жилья по договору социального найма.
На основании личного заявления А-вых от 20.06.2000 г. разделены лицевые счета, в связи с чем А.М. стал занимать комнату площадью жилого помещения <...> кв. м в указанной квартире, а истцы А.Т., А.В. и А.О. две другие комнаты, площадью жилого помещения <...> кв. м.
Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 19.12.2003 г. N <...> А.М. и его жене А.Д., как участникам программы "Молодой семье - доступное жилье" на основании рекомендации общественной жилищной комиссии, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Распоряжением Управы района Кунцево от 23.04.2009 года N <...> А.М., снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением права собственности на предоставленную квартиру.
Распоряжением Управы района Кунцево г. Москвы от 26.03.2010 г. N <...> также истцы А.Т., А.В. и А.О. были сняты с жилищного учета, поскольку при определении их обеспеченности жилой площадью, в Распоряжении была учтена предоставленная квартира А.М. и его супруге.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. данное Распоряжение Управы района Кунцево г. Москвы от 26.03.2010 г. N <...> было отменено, а истцы восстановлены на жилищном учете. При этом судом было установлено, что А.М. не является членом семьи истцов, а поэтому, находящаяся в его собственности и собственности его жены квартира, не может учитываться при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.06.2012 г. N <...> истцы были восстановлены на жилищном учете.
05.07.2012 г. истцам была предложен вариант улучшения их жилищных условий путем предоставления двухкомнатной квартира площадью жилого помещения <...> кв. м по адресу: <...>, с которым истцы были согласны.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при согласовании проекта распоряжения о предоставлении данной жилой площади, было установлено, что А.М. не освободил занимаемую им ранее комнату в квартире <...> по ул. <...>, а в 2007 году ее приватизировал, что послужило основанием для отказа в предоставлении истцам в порядке улучшения жилищных условий отдельной квартиры.
Для улучшения жилищных условий истцам в дополнение к занимаемым комнатам были предоставлены смотровые ордера на другие комнаты в квартирах коммунального заселения.
В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона г. Москвы N 29 жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона г. Москвы N 29 жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона г. Москвы N 29 предоставление в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению допускается в случае предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города комнаты в той же коммунальной квартире или отдельной квартиры с соблюдением всех следующих условий:
1) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями не менее нормы предоставления площади жилого помещения,
2) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в результате предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений должны быть сняты с жилищного учета.
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров;
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Проанализировав приведенным правовые нормы в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенные истцам варианты улучшения жилищных условий путем предоставления комнат в коммунальной квартире в дополнение к занимаемой площади, в данном случае противоречит требованиям Закона г. Москвы N 29 в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Суд правильно отметил, что закон не исключает возможности улучшения жилищных условий предоставлением комнат в квартире коммунального заселения в дополнение к занимаемой площади, однако только при том условии, что занимая площадь, расположена в одной квартире с предоставляемой.
Доводы ответчика, ссылавшегося на то обстоятельство, что А.М. при улучшении своих жилищных условий не освободив ранее занимаемую им комнату, приватизировал ее в собственность, суд обоснованно во внимание не принял.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что порядок, основания и способ улучшения жилищных условий истцов не могут ставиться в зависимость от уровня жилищной обеспеченности А.М., а также от обстоятельств приватизации ранее занимаемой им комнаты. А.М., был снят с жилищного учета и в понимании норм жилищного законодательства членом семьи истцов не является, что было установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и учтено судом при вынесении обжалуемого решения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами решения суда об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права быть обеспеченными в порядке улучшения жилищных условий отдельной квартирой по договору социального найма.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что А.М. злоупотребил своими правами, приватизировав ранее занимаемую комнату, в связи с чем у него возникает преимущественное право на выкуп остальных комнат в случае их освобождения, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об улучшении жилищных условий истцов признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом и которые были лишены правовой оценки. По своему содержанию, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика, приведенные суду первой инстанции, оценка которым, надлежащим образом дана судом первой инстанции, что подробно изложено в мотивировочной части решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы М. без удовлетворения.
