Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00

Истребование имущества из чужого владения

Истребование имущества из чужого владения

ООО заключило контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства. В его исполнение был построен жилой комплекс, в состав которого входит подземная автостоянка и офисные помещения. Комплекс принят в эксплуатацию.

Суть дела

По соглашениям были распределены жилые и нежилые помещения, машиноместа между ЗАО, городом и ООО.

Часть нежилых помещений распоряжением Правительства города было передано в собственность ЗАО. В дальнейшем право собственности на это помещение выдано Т. на основании соглашения об отступном. Т. внесен как собственник в ЕГРП.

ООО обратилось в суд с иском к Т. на истребование имущества. По мнению ООО Т. получил помещения незаконно, так как ЗАО не имело право их отчуждать.

Суд в удовлетворении иска отказал. После чего ООО обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию.

Наша работа

Адвокат нашей коллегии представлял интересы ЗАО в ходе судебного заседания и просил в иске отказать. Также он предоставлял суду необходимые документы и объяснения по делу. Суд пришел к выводу, что раздел имущества произошел. Спорные нежилые помещения были отнесены к доле города. Из этого следует, что правительство города передало нежилые помещения в собственность ЗАО на законных основаниях. ООО не имело к этим помещениям никакого отношения и не могло ими распоряжаться.

ООО не было уполномочено Правительством города на предъявление иска в его интересах. Право заявлять требования в защиту прав третьих лиц для ООО законом не установлено.

Результат

Решение районного суда было оставлено судебной коллегии без изменений. Кассационная Апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Судебная коллегия в составе судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М. и председательствующего Базьковой Е.М.

Адвокат Устинюк М.В.

Определение от 28 февраля 2012 года.

Жилищные споры

Признание собственности через суд

Подробное официальное описание дела

Московский городской суд. Определение от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6595

Фед./судья: Плахута Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе ООО ""

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "" к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "" обратилось в суд с указанным иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью (...) кв. м (административные помещения: (...) этаж, помещение (...), комнаты (...)) по адресу (...) при отсутствии законных оснований. Истец считает, что право собственности на указанные спорные нежилые помещения ответчик получил незаконно от ЗАО "", которое не имело право их отчуждать. Это нарушает права и законные интересы истца, который имеет право общей долевой собственности на спорные помещения совместно с правительством г. Москвы, поскольку спорные помещения были построены в составе инвестиционного объекта по инвестиционному контракту между истцом и правительством г. Москвы.

Представители ООО " Н": Ю., Х., Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы Т.С. в судебном заседании, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО "" У. в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "" по доверенности - Х.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "" адвоката  А.В. и Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Т. по доверенности и ордеру - адвоката Смирнову О.Б., представителей ЗАО "" по доверенности и ордеру - адвоката Устинюка М.В. и учредителя Общества Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица Правительства г. Москвы Т.С., показавшего, что раздел помещений по инвестиционному контракту между истцом и правительством г. Москвы не произведен, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 252, 301 - 305 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или владельцу этого имущества.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы от (...) г. N (...) "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: (...)" между Правительством г. Москвы и ООО "" был заключен контракт N (...) от (...) года. В соответствии с указанным контрактом его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: (...).

Распоряжением N (...) Префекта ЦАО г. Москвы от (...) г. был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой комплекс с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (...).

(...) г. между ООО "" и Правительством г. Москвы достигнуто соглашение о предварительном распределении нежилой площади и машиномест на вышеназванном объекте.

(...) г. между ООО "", Правительством г. Москвы и ЗАО "" достигнуто соглашение о распределении жилой площади на объекте и подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 1 указанного акта, истец произвел на месте снесенных нежилых зданий, принадлежавших третьему лицу ЗАО "", строительство жилого дома с нежилыми помещениями.

Пунктом 5.1 распоряжения Правительства г. Москвы "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: (...)" N (...) от (...) года установлено, что нежилые помещения в наземной части здания размером (...) кв. м передаются в собственность ЗАО "".

В силу пунктов 2.4, 2.4.1 дополнительного соглашения N (...) от (...) г., заключенного между Правительством г. Москвы, ООО "" и ЗАО "", спорное нежилое помещение передано в собственность ЗАО "".

Решением арбитражного суда г. Москвы от (...) г. право собственности на указанные нежилые помещения размером (...) кв. м было признано за ЗАО "". Данное решение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве (...) г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ответчику Т. Управлением Росреестра по Москве (...) года. Основанием возникновения права собственности является соглашение об отступном от (...) г. между ЗАО "Орион-Русса" и Т.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (...) года указанное решение было отменено, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (...) года произведен поворот исполнения решения суда от (...) г.

Согласно выписке из ЕГРП от (...) г. собственником спорных нежилых помещений является ответчик Т.

В (...) году вновь созданное недвижимое имущество - квартиры, нежилые помещения, машиноместа в указанном объекте были разделены между Правительством г. Москвы, ООО "" и ЗАО "". Спорные нежилые помещения размером (...) кв. м в составе нежилых помещений размером (...) кв. м при разделе в долю истца ООО "" не вошли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что раздел общей долевой собственности в построенном инвестиционном объекте между Правительством Москвы и ООО "" произошел. При этом суд обоснованно исходил из того, что как пояснил представитель Правительства Москвы, спорные нежилые помещения относились к доле города, в связи с чем, Правительство Москвы своим распоряжением передало их в собственность ЗАО "".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом обоснованно учтено, что Правительство г. Москвы не уполномочивало истца на предъявление в интересах Правительства г. Москвы настоящего иска, а возможность заявлять требования в защиту прав и интересов других лиц для истца законом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения главы 20 ГК РФ о защите права собственности и других вещных прав, подлежащих применению при рассмотрении дел об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не опровергает выводы суда и может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о состоявшемся разделе недвижимого имущества по инвестиционному контракту и передаче спорных нежилых помещений Правительством Москвы ЗАО "" незаконны, так как не соответствуют материалам дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством наличия у истца прав на созданное недвижимое имущество, в том числе на спорные нежилые помещения, является Инвестиционный контракт от (...) года, подписанный и скрепленный печатями Правительства Москвы и истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.







Отзывы наших клиентов

новости

контакты

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00
Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

info@mkazashita.ru

Закажите нашу консультацию прямо сейчас:

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*