В помещениях библиотечной системы была проведена проверка на их соответствие требованиям пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения.
Во время проверки было выявлено отсутствие пожарных извещателей, был составлен соответствующий акт. На его основании было возбуждено дело об административном правонарушении, а в дальнейшем принято решение о наказании в виде штрафа (150000 рублей).
Адвокат коллегии тщательно изучил и проверил все материалы административного дела. В задачу адвоката входило выявить нарушения, которые были допущены в ходе проверки и рассмотрения административного дела, а также найти доказательства того, что претензии по нарушению правил пожарной безопасности необоснованны.
В пункте 12.20 НПБ 88-2001 указано, в каких помещениях необходима установка пожарных извещателей. Доказывать наличие обстоятельств, которые служат основанием для привлечения к ответственности, должны представители государственных органов, которые принимают соответствующее решение. В материалах административного дела отсутствовали достоверные доказательства необходимости установки в помещениях пожарных извещателей (например, наличие на расстоянии от пола 0,4-1,3 метра технологических площадок сплошной конструкции шириной более 75см, наличие короба).
Также адвокатом было выявлено, что уведомление о проведении проверки было отправлено по неверному адресу. Это является грубым нарушением законодательства, поэтому акт не может рассматриваться, как законное доказательство.
Все выявленные нарушения были изложены адвокатом в ходе судебного разбирательства.
Арбитражный суд вынес решение о признании постановления, которое оспаривалось в ходе разбирательства, незаконным и об его отмене.
Адвокат по делу – Устинюк М.В.
Судья – Кастальская М.Н.
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года, результативная часть решения объявлена 18 мая 2012 года.
Услуги адвоката по уголовным делам
г. Москва
23 мая 2012 года
Дело № А40-24187/12
153-239
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Централизованной библиотечной системы №2 СВАО города Москвы
к Управлению ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2011 г. №2/11
с участием:
от заявителя: Устинюк М.В. по доверенности от 16.03.2012
от ответчика: Рыжков А.В. по доверенности от 14.05.2012
УСТАНОВИЛ:
ГБУ г. Москвы Централизованная библиотечная система №2 СВАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве от 23.01.2011 г. №2/11 по делу об административном правонарушении.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан, его вина не установлена; порядок привлечения к административной ответственности нарушен.
Управление МЧС России по г. Москве представило материалы административного дела, письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление об оспаривании постановления от 23.01.2011 г. №2/11 о назначении административного наказания подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Оспариваемым постановлением от 23.01.2011 г. №2/11 о назначении административного наказания, ГБУ г. Москвы Централизованная библиотечная система №2 СВАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 руб.
С учетом положений ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ № 820 от 21.12.2004г., п.п. 8.4, 18 и приложения № 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007г. № 10424, суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ГБУ г. Москвы Централизованная библиотечная система №2 СВАО вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г., НПБ 88-2001, НПБ 110-03, а именно:
- не оборудованы пожарными извещателями помещения № 14, 19, 24 в пространстве за подвесными потолками (ППБ 01-03 п.3, п. 4, НПБ 88-2001 п. 12.20, НПБ 110-03 п. 3 табл. 1,3).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12.20 НПБ 88-2001 предусмотрено, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%. При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.
Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов административного дела с достоверностью не следует, что в помещениях № 14, 19, 24 имеются в наличии короба, технологические площадки шириной 0,75 м и более, имеющие сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, в связи с чем применим п. 12.20 НПБ 88-2001 и под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что в помещениях № 14, 19, 24 имеются в наличии короба, технологические площадки шириной 0,75 м и более, имеющие сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Административный орган указывает, что распоряжение от 22.12.2011 № 785 было направлено 29.12.2011 в адрес Централизованной библиотечная система №2 СВАО, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 02157.
Между тем, адресом местонахождения заявителя является 129344, Москва, ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, в то время как почтовая квитанция № 02157 свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес «Библ 49» индекс 129336, Москва 336.
Таким образом, судом установлено, что аспоряжение от 22.12.2011 о проведении плановой проверки не направлялось заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявителю.
Нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 23.01.2012, равно как и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.
При указанных обстоятельствах требования ГБУ г. Москвы Централизованной библиотечной системы №2 СВАО города Москвы подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 4 ст. 20.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 163, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
- признать незаконным и отменить постановление 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 23.01.2012 № 2/11 о привлечении Централизованной библиотечной системы № 2 СВАО города Москвы к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.Н. Кастальская
