В библиотеке государственным инспектором по надзорной деятельности была проведена проверка.
Инспектор обнаружил нарушения требований пожарной безопасности. В дальнейшем на библиотеку был наложен штраф в 150 тысяч рублей.
Адвокат тщательно изучил все материалы административного дела. Акт, который составляется органами государственного контроля, должен соответствовать установленной форме. Такой акт составляется в двух экземплярах. Он должен быть подписан обеими сторонами. Если по какой-то причине подпись не получена, документы направляются по почте с уведомлением.
В случае с нашим клиентом акт составлялся в отсутствие его уполномоченного представителя и не был вручен ему надлежащим образом. Это обстоятельство свидетельствовало в пользу нашего клиента. Такой акт не может быть признан доказательством, так как составлен с нарушениями действующего законодательства.
Еще одним важным моментом был тот факт, что библиотека является бюджетной организацией. Согласно действующему законодательству наш клиент не мог быть признан виновным в административном правонарушении по несоблюдению требований техники безопасности, так как не имел возможности соблюсти все нормы и требования.
На основании выявленных фактов было составлено и подано в арбитражный суд заявление о признании незаконности постановления и его отмене. В ходе судебного разбирательства адвокат акцентировал внимание суда на том, что нарушения частично устранены.
Постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено.
Адвокат по делу – Устинюк М.В.
Судья – Махлаева Т.И.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года, результативная часть решения объявлена 31 июля 2012 года.
Услуги адвокатов по административным делам
г. Москва
«31» июля 2012 г. Дело № А40-77659/12
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2012 г. 2-385
Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Махлаевой Т.И.
судьей: единолично
протокол ведет секретарь судебного заседания Прокопчик Н.Э.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система № 2 СВАО»
к ответчику: Управлению ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления № 477 от 17.05.2012г.
в заседании приняли участие:
от истца: Устинюк М.В., паспорт, дов. б/н от 16.03.2012 г.
от ответчика: Демидов А.В., уд-е № 36282, дов. от 10.02.2012 № 115-25
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система № 2 СВАО» (далее – ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по надзорной деятельности района Свиблово г. Москвы – заместителя начальника 6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 477 от 17.05.2012г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система № 2 СВАО» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86 ссылается на отсутствие в действиях Библиотеки вины во вменяемое ему административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заявитель также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения Библиотеки к административной ответственности.
Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения ЦБС №2 к административной ответственности не нарушен.
На обозрение суда в судебное заседание 24.07.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей участников процесса, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения заместителя начальника 6 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы Куща Н.А. № 383 от 03.05.2012г. было проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86.
В ходе проведения проверки 11.05.2012 г. территории и помещений ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86 по адресу: г. Москва, ул. Седова, 3, проверяющими было установлено, что Библиотекой нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. № 4838, а именно: п. 61 ППБ 01-03; НПБ 104-03 – над дверями эвакуационных выходов отсутствует световое табло выход; п. 53 ППБ 01-03, ФЗ №123 таблица 28- допускается отделка путей эвакуации (пола) материалами, не имеющими сертификатов по пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
По факту выявленного правонарушения 15 мая 2012 года государственным инспектором по надзорной деятельности – инженером 6 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Гимон Е.В. в отношении ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86 был составлен протокол об административном правонарушении.
17.05.2012 г. сотрудниками ответчика было вынесено постановление №477, которым ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу действия статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора),- органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется и подписывается акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как следует из материалов административного дела, акт проверки от 11.05.2012 №383 составлен и подписан только инженером 6 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Гимон Е.В. Непредставление акта проверки ЦБС №2 является в соответствии п.6 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ грубым нарушением.
Таким образом, невручение акта представителю проверяемого юридического лица и составление акта от 11.05.2012 в отсутствие уполномоченного представителя ЦБС №2 являются грубыми нарушениями при проведении проверки. На основании акта проверки составлены протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 г. и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно п.1 ст.20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно материалам дела документом, в котором зафиксировано событие установленного ответчиком и вмененного обществу правонарушения, является акт от 11.05.2012, составленный проверяющими.
Однако данный акт не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Закона №294-ФЗ к акту проверки.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, данный акт не может быть расценен судом как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Библиотеке административного правонарушения.
Иные доказательства, помимо акта от 11.05.2012, свидетельствующие о факте совершения Библиотекой административного правонарушения и его надлежащей фиксации в порядке КоАП РФ для целей принятия их в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта спорного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.
Кроме того, в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86 является бюджетным учреждением культуры г. Москвы, финансируемым за счет бюджетных средств г. Москвы.
Выявленное правонарушение на день рассмотрения спора частично устранено.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель, являясь бюджетным учреждением, не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечен к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для наложения на заявителя штрафа отсутствовали, поскольку ответчиком не установлена и не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении.
Отсутствие вины ГБУК ЦБС № 2 СВАО библиотека № 86 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, также свидетельствует об отсутствии в действиях Библиотеки состава административного правонарушения.
Согласно п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Главного государственного инспектора по надзорной деятельности района Свиблово г. Москвы – заместителя начальника 6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 477 от 17.05.2012г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система № 2 СВАО» к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст.1.5, 2.1, 2.9, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным, отменить постановление Главного государственного инспектора по надзорной деятельности района Свиблово г. Москвы – заместителя начальника 6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 477 от 17.05.2012г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система № 2 СВАО» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.И.Махлаева
