Централизованная библиотечная система арендует у Департамента имущества города Москвы помещение. В этом помещении на основании распоряжения уполномоченного лица была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки в арендуемом помещении был выявлен ряд нарушений (отсутствие возможности свободного открытия изнутри эвакуационных выходов, а также отсутствие эвакуационных выходов из ряда помещений). По установленным нарушениям был составлен протокол. Затем было вынесено решение о штрафе в 150000 рублей.
С помощью адвоката нашей коллегии было составлено и подано заявление в Арбитражный суд. В ходе проверки материалов дела адвокат выявил ряд нарушений, которые позволяют признать результаты проверки полученными без соблюдения требований законодательства и не рассматривать их в качестве доказательств.
В частности, Боенко Н.Л., которая присутствовала при составлении протокола и рассмотрении дела, действовала на основании доверенности без даты выдачи и указания полномочий на участие в конкретном административном деле. Поэтому законный представитель библиотечной системы должным образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не смог воспользоваться предоставляемыми законодательством правами. Это является серьезным нарушением и основанием для удовлетворений требований нашего клиента. Вся эта информация была представлена адвокатом в суде.
Арбитражный суд признал постановление о привлечении к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа незаконными и полностью их отменил.
Адвокат по делу – Устинюк М.В.
Судья – Нариманидзе Н.А.
Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года, результативная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.
Услуги адвоката по уголовным делам
г. Москва Дело № А40-87070/13
24 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Нариманидзе Н.А. (шифр 148-641)
При ведении протокола секретарем судебного заседания Голубковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ культуры г. Москвы Централизованная библиотечная система № 2 СВАО
к Управлению ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2013 № 2/551,
при участии:
от заявителя – Устинюк М.В. по дов. № 1 от 04.02.2013
от ответчика – не явился - извещен
У С Т А Н О В И Л:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы Централизованная библиотечная система № 2 СВАО (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, Врио начальника 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве майора внутренней службы Учаева Е.А. от 20.06.2013 № 2/551 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Заявитель поддержал требования со ссылкой на отсутствие в действиях Общества события и соответственно состава административного правонарушения, а также многочисленные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Ответчик представил письменный отзыв, материалы дела об административном правонарушении. В подтверждение правовой позиции по спору ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины Общества заявителя в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 14.06.2013 на основании распоряжения начальника 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковника внутренней службы Родькина И.И. № 360 от 20.05.2013 была проведена проверка в отношении ГБУК г.Москвы Централизованной библиотечной системы № 2 СВАО Библиотека № 96 в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, д.39 корп.2.
В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием сооружением), находящимся в собственности Москвы № 3-163 от 19.07.2003 заявитель является арендатором помещений у Департамента имущества города Москвы по вышеуказанному адресу.
Проверкой выявлено, что при эксплуатации помещений находящихся в управлении ЦБС № 2 Библиотека № 96, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации № 390 «О противопожарном режиме» и «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:
- на дверях эвакуационных выходов (в помещении № 23, 6 согласно плану ТБТИ) не обеспечена возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 № 390 п.35);
- из помещений библиотеки № 18, 15, 16, 17, 11, 18, 10, 9, 12, 14 согласно плана ТБТИ не предусмотрен эвакуационный выход отвечающий требования пожарной безопасности (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 № 390 п. 33 ч. 4, ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент», СНиП 21.01-97* п.6.9).
По указанному факту 14.05.2013 ответчиком в отношении Общества был составлен протокол № 551 об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление № 2/551 от 20.06.2013 о назначении ГБУ культуры г. Москвы Централизованная библиотечная система № 2 СВАО административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество обжаловало указанное Постановление в арбитражный суд.
В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что административное дело рассмотрено, и оспариваемое Постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно абз.5 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность, выданная Боенко Н.Л., присутствовавшей при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в которой указан срок действия до 31.12.2013, отсутствует дата выдача указанной доверенности, а также полномочия по участию в конкретном административном деле, по результатам которого ГУ МЧС России по г.Москве вынесено оспариваемое постановление.
При указанных обстоятельствах суд не может сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем суд считает, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП
В связи с чем суд считает, что ответчиком были допущены при этом существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что свидетельствует о возможности применения судом в связи с этим положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007, «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 4 ст. 20.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, Врио начальника 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве майора внутренней службы Учаева Е.А. от 20.06.2013 № 2/551 о привлечении ГБУ культуры г. Москвы Централизованная библиотечная система № 2 СВАО, г. Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп.1, ИНН 7716021452 к административной ответственности на основании ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Нариманидзе Н.А.
