Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00

Спор о наследстве: Нахождение за границей – не уважительная причина для пропуска срока принятия наследства

Спор о наследстве: Нахождение за границей – не уважительная причина для пропуска срока принятия наследства

После смерти человека остались однокомнатная  квартира и дача. Его ближайшими наследниками были его племянники – брат и сестра, других более близких родственников  у него не было.  

Суть жилищного спора

Сестра находилась за границей  и, узнав от брата о смерти их родственника, не пожелала вернуться  домой. Также не захотела она принять участие   и в  расходах, связанных с  предстоящими похоронами. Брат похоронил умершего родственника и принял наследство. Через  полгода из- за границы вернулась  сестра . Вернувшись в РФ,  она  решила, видимо, что наследство ей все - таки нужно, и  инициировала судебные тяжбы с  братом, его принявшим.  При этом о том, что на него подали в  суд, он узнал  не от сестры, а непосредственно уже тогда, когда суд шел (ему пришла повестка). В суде сестра  выдвинула обвинение против своего брата,  что якобы он скрыл от нее смерть  их общего родственника. Также она настаивала, что поскольку находилась за границей, пропустила срок принятия наследства по уважительной причине.

Наша работа

Истицу представляли по делу  несколько юристов. Интересы Ответчика (брата Истицы), представлял адвокат нашей Коллегии - Антонцева Мария Владимировна. Также в качестве второго Ответчика к  делу была привлечена дочь Ответчика, которой адвокатом нашей Коллегии Антонцевой Марией Владимировной также оказывалась юридическая помощь по делу. Нами в обоснование нашей позиции были приглашены свидетели,  а также представлены письменные доказательства.

Результат

Суд отказал Истице в иске по уголовному делу, признав, что она пропустила срок принятия наследства по неуважительной причине. Доводы Истицы о том, что якобы Ответчик скрыл от нее смерть наследодателя, не нашли в суде объективного подтверждения. Московский городской суд оставил решение районного суда в силе.

Адвокат Антонцева Мария Владимировна

Жилищные споры

Наследственные споры

Подробное официальное описание дела

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  П.А.Г. при секретаре У. В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  <  > по иску Б. И.И. к Б. В.И., Б.О. В. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  П.А.Г. при секретаре У. В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  <  > по иску Б. И.И. к Б. В.И., Б.О. В. о восстановлении срока  для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Б И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Б. В.И., Б. О. В. и просит восстановить пропущенный Б. И.И.  срок для принятия наследства, оставшегося после умершего «...» «ФИО1», признать недействительными выданные «...» нотариусом «ФИО2» Б.  В. И. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок «№», находящийся по адресу: «...» и свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу «...» признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу «...» и земельного участка, находящегося по адресу: «...», заключенные между Б. В.И. и Б. В.О.., применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Б. О. В. на земельный участок с кадастровым номером «...» находящийся по адресу: «...» и квартиру, расположенную по адресу: «...» признать право собственности Б. И.И. на «...» доли земельного участка «№» с кадастровым номером «...», расположенного по адресу: «...» признать право собственности Б.И. И. на «...» доли квартиры, расположенной по адресу: «...» признать право собственности Б. В. И. на «...» доли земельного участка «№» с кадастровым номером «...» расположенного по адресу: «...» признать права собственности Б. В. И. на «...» доли квартиры, расположенной по адресу: «...»

Требования мотивированы тем, что «...» умер её дядя «ФИО1» Завещание он не оставил. Наследниками «ФИО1» по закону являются истец Б. И.И. и ответчик Б . В.И., являющийся её братом, поскольку других родственников у «ФИО1» не было. Нотариус г. Москвы «ФИО2» по заявлению Б. В.И. открыла наследственное дело «№» «...» Нотариус «ФИО2» выдала свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: «...», а также земельный участок «№», расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: «...» кадастровый номер: «...» разрешенное пользование – для ведения садоводства. Рыночная стоимость земельного участка согласно оценке независимого эксперта-оценщика ООО «...» составляет «...» рыночная стоимость квартиры по «...», согласно отчету «№» составляет «...»

О факте смерти своего дяди и о наследстве, оставленном им, истец узнала только «...», поскольку «...» находилась за границей, что подтверждается отметкой в удостоверяющем личность за пределами Российской Федерации паспорте «№». Ответчик  Б. В.И. при получении свидетельства о праве на наследство умолчал о наличии у «ФИО3» ещё одного наследника Б.И.И., кроме того, умышленно скрыл от истца факт смерти «ФИО3» В настоящее время ответчик Б. В.И. отказывается добровольно дать согласие на принятие истцом наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ. Земельный участок с кадастровым номером «...» и квартира, расположенная по адресу: «...»., незаконно подарены ответчиком Б.В.И. и Б. В.О.

Истец Б. И. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Б. В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Б. В. И. по доверенности Антонцева М. В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, указывала, что Б. И. И. знала о смерти наследодателя, но своевременно наследство не приняла, доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства не представила.

Ответчик Б. О. В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по договорам дарения.

Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Я. Л. И. и УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как указано в ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что «...» умер «ФИО3» который приходился дядей истцу Б. И. И. и ответчику Б. О. В., о чем представлены копии свидетельств о рождении (л.д. 10-11). Завещание им оформлено не было, таким образом, имело место наследование по закону, право на которое имели Б. И.И . и Б. В. И., поскольку других родственников, из пояснений сторон, у «ФИО3» не было.

Наследственное дело к имуществу «ФИО3» «№» было открыто у нотариуса г. Москвы Я.Л. И. наследником Б. В. И. «...»

В состав наследственного имущества вошли квартира, находящаяся по адресу: «...» стоимостью «...» а также земельный участок «№» расположенный по адресу: «...» стоимостью «...»

Истцом в суд представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанного имущества «№» года и «№» в соответствии с которыми рыночная стоимость спорной квартиры составляет «...» (л.д. 14-52), стоимость спорного земельного участка составляет «...» (л.д. 53-92).

Истец Б. В. И. в момент смерти наследодателя находилась за пределами РФ «...», о чем свидетельствуют отметки в ее заграничном паспорте (л.д. 12-13), она имела телефонную связь с родственниками Б. О. В.- дочерью ответчика Б.В. И., путем общения через сети «...» (л.д. 189-192), путем телефонных переговоров, о чем представлена детализация телефонных переговоров (л.д. 225-230).

«...» Б В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок.

После оформления объектов недвижимости в свою собственность, «...» Б.В.И. заключил с дочерью Б. О.В. договор дарения земельного участка, а «...» –договор дарения квартиры «...»

Свидетель Б. А. Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее мать Б. И. И. в момент смерти «ФИО1» находилась в Канаде, о его смерти узнала в конце «...», когда решила его навестить, но квартира оказалась опечатана. Также свидетель пояснила, что во время ее нахождения за пределами РФ она продолжала общаться с ответчиком Б. В. И.

Свидетель Б. С. Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что была свидетелем телефонного разговора между Б И. И. и Б.В. И., который состоялся в «...», в котором Б. В. И. говорил истцу о смерти «ФИО1», в подробностях описывал, что его квартира была опечатана, что было много проблем по ее содержанию.

Свидетель «ФИО4» в ходе рассмотрения дела пояснил, что являлся свидетелем переговоров «№» между Б. О. В. и Б. И. И. в сети «...» участвовал в них. В ходе данных разговоров Б. О. В. рассказывала Б. И. И. о трудностях оформления наследства, о содержании квартиры. Однако Б. И. И. не выказывала желания заниматься наследством, содержанием квартиры, переводила разговор на общие темы.

Свидетель «ФИО5» в ходе рассмотрения дела пояснил, что Б. О.В. неоднократно говорила истцу о смерти наследодателя, жаловалась на финансовые трудности по приведению наследственного имущества в нормальное состояние, но истец не высказывала желания принимать в расходах своего участия.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на недействительность выданных ответчику Б. В.И. свидетельств о праве на наследство, а так же последующих сделок с Б. О.В. по отчуждению наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником наследственного имущества является Б. О.В.

Из искового заявления Б. И.И. (том 2 л.д.47-48) следует, что основанием для признания недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка, заключенных между Б. В.И. и Б. О.В., является их ничтожность (ст. 166-167 ГК РФ). В обоснование правовой позиции ссылается на пункт 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Однако данный пункт постановления касается имущественных прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, и к настоящим правоотношениям неприменим.

После неоднократных предложений стороне истца уточнить основания иска, в судебном заседании представитель истца пояснила, что считает сделки между ответчиками не соответствующими требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), т. е. ст. 576 ГК РФ. Вместе с тем, указанная норма ГК РФ регулирует ограничение дарения и к возникшим между сторонами правоотношениям неприменима.

Так же в ходе рассмотрения дела представитель истца просила рассмотреть дело по заявленным основаниям, после чего судом в очередной раз предложено уточнить основания иска, однако к моменту вынесения решения этого не сделано.

Таким образом, стороной истца не приведены основания иска, в соответствии с которыми договоры дарения между ответчиками являются недействительными (ничтожными).

Соответственно, не имеет правового значения ссылка истца на уважительность причин пропуска срока принятия наследства и недействительность свидетельств о праве на наследство на имя Б. В.И., поскольку в случае признания судом этих причин уважительными истец не сможет реализовать свое право на получение наследства, т.к. наследственное имущество в настоящее время наследодателю не принадлежит, а его владельцем является Б. О.В. При этом право собственности Б. О.В. в соответствии с законом не оспорено, оснований для признания сделок недействительными по заявленным в иске правовым основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. И.И. к Б. В.И., Б. О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на наследственное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           

12 марта  2013  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Н. Т.Л.,

судей А.  Г.М., К. Т.В.

при секретаре Б. О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  А. Г.М.

дело по апелляционной жалобе Б. И.И.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. И.И. к Б. В.И., Б. О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Б. В.И., Б. О.В. и просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства,  оставшегося после смерти И., признать недействительными выданные  Б. В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок №…, находящийся по адресу:< …> .область <… >, район<…>, сельское поселение  <…>, СНТ <…> и на квартиру, расположенную по адресу: ул.< …>, дом <…>, квартира <…>, признать недействительными договоры дарения указанного имущества, заключенные между Б. В.И. и Б. О.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б. О.В., признать право собственности Б. И.И. и Б. В.И. на земельный участок и квартиру в … доле за каждым. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2011 г. умер её дядя – И., который не оставил завещания. Его наследниками по закону являются племянники – Б.И.И.  и  ответчик Б. В.И. По заявлению Б. В.И. нотариусом г. Москвы Я. Л.И. было открыто наследственное дело и 27 февраля 2012 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. О факте смерти своего дяди истец узнала только 30 мая 2012 г., поскольку с 07 августа 2011 г. по 28 мая 2012 г. находилась за границей. Ответчик Б. В.И. при получении свидетельства о праве на наследство умолчал o наличии ещё одного наследника, умышленно скрыл от истца факт смерти И. В.И. и в настоящее время отказывается добровольно дать согласие на принятие истцом наследства в порядке ст.1155 ГК РФ. Земельный участок и квартира незаконно подарены Б.В.И. его дочери Б.О.В.

Истец Б. И.И., ответчик Б. В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. В.И. по доверенности Антонцева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что истец знала о смерти наследодателя, но своевременно наследство не приняла, доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства не представила.

Ответчик Б. О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по договорам дарения.

Третьи  лица нотариус  г. Москвы Я.Л.И. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б. И.И., считая его незаконным.

Б. В.И., нотариус г. Москвы Я. Л.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Б. И.И. и ее представителя по доверенности Б. Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Б. О.В. и представителя Б. В.И. по доверенности Антонцевой М.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. И.И. и Б. В.И. являются родными сестрой и братом, умерший … года И. приходится им дядей.

К моменту смерти И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица< …>, дом <…>, квартира< …>, а также земельный участок №…, находящийся по адресу:< …> область < … >, район< …>, сельское поселение < …>, СНТ «…».

27 октября 2011 года Б. В.И. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Я. Л.И., которая открыла наследственное дело № …. 27 февраля 2012 г. Б. В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество,  26 марта 2012 г. и 28 апреля 2012 г. было зарегистрировано его право собственности на земельный участок и на квартиру соответственно, 02 апреля 2012 г. он подарил земельный участок, а 16 июня 2012 г. - квартиру своей дочери Б. О.В. Право собственности Б. О.В. зарегистрировано 21 июня 2012 г. на земельный участок и 03 июля 2012 г. на квартиру.

В период с 07 августа 2011 г. по 28 мая 2012 г. Б. И.И. находилась в К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в отношении требований о восстановлении срока для принятия наследства. При этом суд указал, что находясь за пределами Российской Федерации,  истец имела телефонную связь с родственниками, дал оценку показаниям свидетелей  Б., Е., которые присутствовали при разговоре ответчиков с истцом по «скайпу» и подтвердили тот факт, что истцу сообщили о смерти  И.В.И.  Суд положил в основу решения указанные показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Кроме того, истец, находясь в …,  общалась по телефону со своей дочерью Б., проживающей в г.Москве, также допрошенной в качестве свидетеля, которая не была лишена возможности по поручению матери посетить И. В.И., который, как пояснила истец не отвечал на ее телефонные звонки, однако, Б. И.И.  ее об этом не просила. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела наследственное имущество отчуждено и во владении наследника не находится, несмотря на неоднократные предложения, истец так и не уточнила, по каким основаниям просит признать договоры дарения недействительными. 

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Б. И.И. не было известно о смерти наследодателя ввиду нахождения в другой стране, о сокрытии Б. В.И. сведений о других наследниках, о неправильной оценке показаний свидетелей, а также об отсутствии в решении доводов относительно восстановления срока принятия наследства, не могут повлечь отмену решения, которым истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Московской области, не дождался ответа на запрос о предоставлении копии регистрационного дела, также не могут повлечь отмену решения. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является лишь органом, осуществляющим государственную регистрацию, какие-либо права названного органа настоящим иском не затрагиваются. При этом в материалы дела представлены все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (копия свидетельства о праве на наследство, копия договора дарения, копия свидетельства о государственной регистрации права, выписка из реестра). 

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель  Б. В.И. – Антонцева М.В. заявила ходатайство о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей в суде апелляционной инстанции, представила  квитанцию о внесении им указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названной нормы закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.И.И. в пользу Б. В.И. … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. в редакции определения того же суда от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Б. И.И.  в пользу  Б. В.И. расходы на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции в размере … рублей. 







Отзывы наших клиентов

новости

контакты

+7 (495) 769-68-89

Ежедневно, с 9:00 до 20:00
Москва, 123022
ул. Красная Пресня, д. 24, стр. 1
подробнее »

info@mkazashita.ru

Закажите нашу консультацию прямо сейчас:

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*